COMENTARIOS A LIBRO “LOS VENCIDOS” DE NATHAN WACHTEL “LOS INDIOS FRENTE A LA CONQUISTA ESPAÑOLA” (1530-1570)

COMENTARIOS A LIBRO  “LOS VENCIDOS” DE NATHAN WACHTEL  “LOS INDIOS FRENTE A LA CONQUISTA ESPAÑOLA” (1530-1570)

COMENTARIO AL TITULO DE LIBRO

Desde nuestro punto de vista originario el título del libro está mal planteado no somos los “vencidos“ más bien los INVADIDOS, el titulo denota implícitamente un vencedor y un vencido en un enfrentamiento en relativas condiciones de equidad y siendo así es aplicable la frase “es uso de la guerra vencer o morir” ese no fue nuestro caso, los españoles del siglo 16 que bajaron de sus barcos con su ambición, sus pestes, su religión, bajaron  portando una declaración de guerra contenida en el REQUERIMIENTO, y   no  habrían tenido resistencia de ejércitos como en las crónicas se cuenta, es preciso indicar que España había terminado de expulsar  a los moros de sus territorios y estos si tenían ejércitos y guerreaban, el muy nombrado  “Santiago mata moros” que luego se convirtió en “Santiago mata indios” es un ejemplo de cómo trasladaron sus concepciones guerreras  a nuestro territorio, una cosa muy diferente es enfrentarse y otra defenderse, es obvio que los abuelos al ver como mataban a su madres, esposa, hijas tendrían que defenderse y en muchos casos huir, y es ahí  donde los españoles del siglo 16 aplicaban el término “pacificar” que no es otra cosa que someter  por medio de la fuerza.

Los ejércitos de los invasores  tenían más de 2000 años de experiencia bélica, tenían la pólvora, estrategias, etc , si esto es irrefutable como se puede imaginar que las “empresas de conquista”  se conformaban como el caso nuestro de no más de 200 efectivos y “auxiliares” , es evidente que en la experiencia previa y los viajes de reconocimiento de Pizarro obtuvo la información de la no existencia de fuerzas militares capaces de poner en peligro sus ambiciones, no creemos que hayan sido ingenuos suicidas, por lo que no cabe los “vencidos”

El otro argumento de la guerra civil entre hermanos y que esta favoreció a su “conquista” y  que fue utilizado desde la carta a los oidores en 1533 por H. Pizarro cuando se dirige a España a entregar el Quinto real, es decir el 20% de todo el oro y la plata obtenido por el rescate de Atawalpa, no estaría más que avalando la idea de la “guerra justa” que ya se había planteado en esos años  por los intelectuales de Europa y precisamente la guerra entre hermanos cumplía con su principal requisito  para que los Españoles  del siglo 16 se apropien de las tierras y sus riquezas que finalmente fue lo vinieron a buscar y sucedió.

Es así que se desprende la pregunta ¿los incas tenían ejércitos? En el libro que comentamos se dice que los tributos eran para mantener al ejército, se habla de categorías de rangos como  generales, etc, en todas la crónicas se hablan de ejércitos  por ejemplo que están acechando en Cajamarca y es uno de los motivos por el cual Pizarro asesina a Atawalpa (sedición) , y así se ha repetido 500 años,  pero estos “ejércitos” nunca aparecieron, Pizarro hizo el recorrido desde Cajamarca hasta cusco y no fue atacado por ningún ejército, y se supone que estaban en guerra, es decir habían fuerza militares activas de uno y otro bando, se  dice que lo tambos fueron diseñados para abastecer a los ejércitos incas que iban “conquistando” nuevos territorios y estos estarían conformados por cientos de miles, según la crónicas lo afirman, nosotros pensamos que no existían dichos ejércitos, no hay pruebas arqueológicas que lo demuestren, no hay campos de batalla de guerras entre hermanos hallados, y sobre todo la evidencia del resultado histórico la INVASION de nuestro territorio, consideramos que nuestras cultural originales en líneas generales se habrían desarrollado en condiciones de paz y no necesitaron desarrollar cultura bélica simplemente por que no la habrían necesitado al aplicar otras estrategias para solucionar conflictos que en sociedades humanas se presentan y no estar matándose unos a otros para apropiarse de lo ajeno y solucionar sus necesidades a costa de otros lo que sí es un modelo occidental indiscutible.

El mensaje del autor que desde su punto de vista interpreta a los vencidos o derrotados, si afecta y lesiona el autoestima de los pueblos y a la memoria de los abuelos, adicionalmente no consideramos que estamos vencidos por que seguimos firmes y en pie, mientras exista un Runa no podemos considerarnos vencidos por que estamos viviendo en el presente, hoy  y manifestando nuestra espiritualidad y en la labor de reivindicar la memoria de nuestros hamautas sabios que fueron torturados, despojados, mutilados, masacrados y “finalmente asesinados” sin ninguna compasión, y se asume que la biblia que en la mano  traían ya había sido traducida al español al menos 200 años antes , aunque después fue prohibida, pero las versiones en latín seguían vigentes,  además se asume  que en las misas los curas hablaban de la palabra y mensaje de cristo, por qué así se denominaban “cristianos” nos preguntamos ¿Cuál era el concepto de prójimo ahí , que diría sus páginas de que hablaba su nuevo testamento que ya había sido redactado 1000 años antes por lo menos?, mucho se habla del contexto, si es cierto pero hay sentimientos, emociones y conductas como la compasión que son inherentes a la especie humana  incluso a otras especies , por lo que postulamos que la compasión humana no se puede contextualizar temporalmente, y los españoles del siglo 16 demostraron con sus actos que no eran compasivos y su concepto de amor, el de que hablaba su mesías se explicaba con espadas y  arcabuces.

Por lo expuesto no consideramos apropiado el término “vencidos” y reafirmamos el término INVADIDOS.

COMENTARIOS AL USO DE DIBUJOS DE WAMAN POMA

En la copia del libro que tenemos a disposición se presentan una serie de imágenes tomadas de la Crónica de Waman Poma (1615), hemos leído la crónica  y podemos manifestar que independientemente del sincretismo y dogmatización que ella presenta y otros aspectos, esta crónica es un testimonio  y una denuncia de los maltratos que recibían los abuelos y sus descendiente que sobrevivieron a la masacre inicial y representaría, desde nuestro punto de vista, la visón del invadido, sometido  constantemente por la fuerza de las armas.

COMENTARIOS A LA INTRODUCCION-LAS FUENTES

El autor desde su punto de vista  y en el desarrollo de su libro mezcla constantemente a los Incas con los mexicas, consideramos un error hacerlo porque son manifestaciones culturales diferentes, se desarrollaron en espacios geográficos diferentes, aunque si tenían conocimiento mutuo de su existencia, las diferencias principales estarían en su organización social y sus manifestaciones espirituales, sus ritualidades, sin embargo al agruparlos se genera sutilmente una idea de todos son iguales y evidentemente no fue así. Por lo que sugerimos tener en cuenta esta posición al hablar de culturas originales del continente.

Sobre las fuentes menciona como primera fuente el relato de Titu Cusi Yupanqui  que dice “reinó en el estado disidente vilca bamba de 1557 a 1570” recogido por el misionero español  diego de castro: “La elija del apu inca atawalpaman”

En principio el término “reino” está acorde con el concepto de “Imperio” que en el libro se repite constantemente, se sabe que el concepto  de Inca igual a rey es posterior y fue introducido por los propios cronistas, la idea de imperio Inca fue el resultado de la “Historia europea de los Incas” como manifestó F. Pease y que contribuyó a la justificación de la invasión, desde nuestro punto de vista y repitiendo las enseñanzas de nuestro Hamauta Virgilio Roel, el imperio no existió ,más bien estados confederados que por medio de alianzas e intercambios establecían relaciones regionales.

Por otra parte y como ya manifestamos es muy diferente atacar que defenderse y según las mismas crónicas manco Inca fue capturado no en cusco en un combate si no fue capturado  bajo el concepto de “pacificar” la región y posterior mente asesinado por órdenes del virrey Toledo quien según E. Valcarcel fue “el gran tirano del Perú” quien precisamente en las crónicas que mando a escribir a sarmiento de gamboa  presenta a los incas como tiranos e invasores y así  buscaba consolidar la invasión justificando la masacre

Así mismo  se afirma que el relato fue  recogido por el misionero español  diego de castro, con lo que se demuestra lo subjetivo del mismo, dado que se realiza desde una concepción dogmatizada y muy parcializada por lo que solo sería una versión y no una aseveración resolutiva.

Es preciso indicar que es erróneo catalogar como “encuentro” los hechos de Cajamarca, este término fue usado por los “Hispanistas y los americanistas” para nosotros fue una masacre acorde con la metodología aplicada por los invasores que era arrasar con toda la fuerza de sus armas sobre niños, ancianos ,hombres ,mujeres  desarmados, capturar al Kuraca y luego pedir rescate.

También  menciona como  fuentes los argumentos de la danzas y obras de teatro, lo cuales estarían evidentemente influenciadas por los textos de los cronistas y la aprobación de los clérigos que permitían se realicen precisamente en festividades cristianas como hasta la actualidad, por lo que serían fuentes muy subjetivas también.       

Sobre los textos de las visitas realizadas en diferentes zonas aun no las hemos revisado por lo que en este momento no opinaremos y finalmente dice tener como fuentes los “cronistas clásicos” quienes justamente elaboraron las mismas desde su punto de vista y muy convenientes a sus intereses como ya hemos manifestado, aunque el autor menciona tomar algunas de ellas con “prudencia” y avala en cierto sentido otras diciendo que son producto del “apasionamiento” de los cronistas, lo cual es muy subjetivo dado la posición y condición en las que estaban dichos personajes en la época en que escribieron sus crónicas.

COMENTARIOS A LA PRIMERA PARTE.”EL TRAUMATISMO DE LA CONQUISTA” “LA MUERTE DE LOS DIOSES”

Ya hemos argumentado sobre el termino conquista y sobre la no conveniencia de equiparar conceptos y actitudes a Incas y mexicas, sobre la cronología de los Incas hecha a pedido y que aparecen en las crónicas esto esta aun por discutir, sobre los relatos de profecías, son solo eso relatos fabulados  tomados de  los comentarios reales de los incas de Garcilaso que se sabe que escribió su libro 40 años después de su llegada a España y que  utilizó fuentes para hacerlo, hay que considerar este dato.

Nuestra opinión principal referente a este encabezado es el concepto de dios  el autor  asevera que “toda américa conoce el mito del dios civilizador” desde nuestro punto de vista originario rechazamos que los abuelos hayan tenido dioses , en primer lugar no existe ninguna palabra en quecha o aymara y en ninguna de las demás lenguas que signifique dios o encierre el concepto de dios , esa es una idea occidental, Tayta Inti no significa dios sol significa padre sol, padre cósmico  que genera vida, una sociedad científica como fue la nuestra y esto está comprobado en construcciones, cerámicas, telas, agricultura, ingeniería, etc  que observaban el cosmos y entendían su funcionamiento a través del procesamiento de dicha información  y manejo adecuado de las estaciones, no habrían necesitado dogmatizar y dejar lo que no entendían a un “dios” que lo resuelva, se sabe que para los europeos de la época la tierra era el centro del universo y que el sol y los demás planetas conocidos giraban alrededor de ella, dado que dios creo la tierra entonces tenía que ser así, y por supuesto si alguna persona  lo cuestionaba era ajusticiado por la santa inquisición.

Nuestros abuelos eran científicos naturales y desarrollaron “ciencia celeste reflejada en la pacha” como dejó por escrito nuestro hamauta Carlos Milla en su libro “Génesis de la Cultura Andina” por lo que a esta altura podemos manifestar sobre el libro que comentamos  sería  la visón dogmatizado del autor que interpreta desde esa línea la visón de los vencidos.

En la página 47 afirma “el Perú estaba desgarrado por la guerra civil, el bastardo Atawalpa y el heredero  legitimo Huáscar  se disputaban el imperio”

La guerra civil, El bastardo, el heredero legítimo y el imperio repiten los argumentos de la guerra justa no vemos ninguna visón de los vencidos sino más bien, el mismo argumento clásico de presentar la historia de los abuelos y todos estos datos son tomados en 1971 que se escribió el libro de las mismas fuentes que cuestionamos (bibliografía clásica del periodo en estudio) por su notoria parcialidad y conveniencia a  intereses económicos y religiosos de la época.

En la pag 52 afirma que la principal causa de la derrota fueron  las “divisiones políticas que debilitan a los imperios” el mismo argumento de Incas tiranos, usurpadores, aquí planteamos un cuestionamiento como ejemplo. ¿Si los caminos incas atravesaban todos los territorios de  los ejércitos que defendían las posiciones políticas divergentes  ¿como se explica que los mismos invasores lo encontraran 100% operativo? Los tambos abastecidos? Esto sería para el autor una muestra de debilidad de un “imperio” o seria la evidencia de estados confederados que a través de acuerdos mantenían la vía de comunicación operativa por los beneficios que esta proporcionaba?

En la pag. 96 afirma el autor” los ayllus entraron con sus tradiciones y sus dinastías propias, en la organización política formada por los Incas a medida que progresaban sus conquistas” como se lee es el mismo argumento de Incas conquistadores, usurpadores catalogando como dinastías a los dirigentes que por selección natural  habrían tenído la responsabilidad de liderar a su comunidad.

En la pag. 96 habla de reciprocidad y redistribución en lo que estamos algo más de acuerdo cuando dice que la reciprocidad es las relaciones entre individuos o grupos simétricos, sin embargo podemos acotar que la reciprocidad es la relación entre humanos, planta, tierras, animales ,productos agrícolas, en general cosmos, es un compromiso basado en el respeto y en el bien común ,en una idea comunitaria y  teje lazos fuertes de fraternidad y solidaridad tan necesaria en espacios geográficos como los nuestros.           

En la pag. 97 menciona la palabra “tributo”   y a lo largo de todo el capítulo ,como obligación social impuesta por los kurakas,  incas, una idea muy europea de un esquema económico occidental, nosotros pensamos que desde karal hasta los Incas se desarrollaron mecanismos de distribución  de productos que eran almacenados en los grades espacian públicos, aquí ,mediante acuerdos y por medio de rituales las comunidades almacenaban los excedentes para luego redistribuirlos y para tener reservar en tiempos de condiciones climáticas adversas, la idea de tributo no se aplicaría a este sistema solidario.

En la pag. 113  afirma  “los mitimaes, familia a la vez campesinas y militares fieles al Inca transferidas a regiones recientemente sometidas” desde nuestro punto de vista estos abuelos constituían la avanzada cultural que era parte de los acuerdos que se establecían entre comunidades, el intercambio de ciencia y tecnología por el uso de los campos de cultivo por ejemplo en ubicados en diversos pisos climáticos , el añadido de militares y sometidos es una repetición del contenido de las crónicas que cuestionamos por su parcialidad y conveniencia.        

En la pag. 147 encontramos un dato importante que menciona que en una cedula fechada en 1582 dirigida al arzobispo de lima ,”este documento muestra a los indios empujados al suicidio por desesperación y para escapar de los malos tratos, unos se ahorcan, otros se dejan morir de hambre ,algunas mujeres matan a sus hijos al nacer para liberarlos del trabajo que ellas padecen” esa es la respuesta de un pueblo invadido sin capacidad para enfrentar en condiciones medianamente equivalentes a un invasor.

En la pag. 190 se dice “según el testimonio del sacerdote diego escudero los kurakas ejercían entonces un poder absoluto” “ la autoridad española le despoja de la mayor parte de tierras usurpadas” con lo que se demuestra que el autor repite la versión del invasor y narra esa etapa desde el punto de vista que las crónicas han señalado, despojando tierras usurpadas se está cumpliendo con el principal requisito de la “guerra justa” que en España se conocía ya por esos años  y así se publicaba en toda europa.

Es evidente que para concretar  la apropiación de territorios y producción de los mismos los invasores necesariamente debían contar con la parte de la organización preexistente que les proporcionase esos beneficios, pero en qué condiciones se daba esta, los relatos del autor tomados de las crónicas y visitas realizadas por curas y encargados de virreyes quienes tomaban testimonio a través de notarios y estos leían el texto y supuestamente los abuelos entrevistados aprobaban el contenido lo cual es muy subjetivo por muchos factores como la compresión del idioma y el significado de las palabras/conceptos y por supuesto la conveniencia de  que lo manifestado siempre sea a favor  del invasor, esta participación seria ,desde nuestro punto de vista de intermediación obligada por la fuerza de las armas  so pena de muerte a sus familias y a ellos mismos y adicionalmente ciertas formas se debieron mantener única y exclusivamente por que el territorio en el cual se aplicaban así lo demandaba y por supuesto los invasores no iban a trabajar la tierra, ni a tejer ni nada de la labor que milenariamente se había desarrollado en estas tierras. Los demás documentos mencionados producto de escribanos y notarios serian una versión de los hechos no podemos asegurar que en la interpretación y/o redacción hayan intereses particulares de los mismos escribanos y notarios es posible esto, lo real es que hay documentos que incorporan actitudes y costumbres a los abuelos propias del invasor lo cual ya es muy sospechoso porque se sabe que los padres de la corrupción en estos territorios son precisamente los invasores que trajeron esos esquemas y que a la fecha se repten día a día.

En la pag. 270 anota sobre el supuesto aliado Manco Inca “los españoles siempre ávidos de oro le infringieron las peores humillaciones, fue arrestado, encadenado, usaban su nariz para apagar velas y violaban a sus mujeres ante sus ojos” un relato de lo que probable habría ocurrido no solo en esta etapa si no desde el principio, por lo que reforzamos nuestra idea de que el invasor siempre utilizo la fuerza para imponerse cruelmente sin compasión.

En la pag. 319 en sus conclusiones anota “el punto de vista de los vencidos en es si tan parcial como el de los vencedores, en la situación colonial los indios sufren  como sujetos de opresión de los vencedores” la realidad concreta es que desde hace 500 años se impuso un sistema social, político y religioso  totalmente diferente al que existió en estas tierras ,se basaba en el individualismo, el egoísmo, subjetivismo  y profundamente dogmático partir de estas características se eliminó la mayoría de la población originaria por las pestes y los trabajos forzados, y así     fue que se adueñaron de los territorios y sus riquezas esclavizando a los sobrevivientes, paralelamente interpretando y acomodando los hechos siempre a su beneficio por lo que estas publicaciones como la mayoría de ellas que hablan de esa etapa tan traumática y perjudicial no hacen sino continuar con la visión del invasor, sin embargo estamos nosotros, los runas para reinvindicar la memoria de los abuelos apoyándonos en el estudio, nuestro razonamiento pragmático y nuestra identidad.